Het is tijd om de zwarte doos van sociale media te openen

Op sociale-mediaplatforms komen miljarden mensen over de hele wereld in contact met anderen, krijgen ze informatie, en leren ze de wereld te begrijpen. Bedrijven, waaronder Facebook, Twitter, Instagram, Tiktok en Reddit, verzamelen enorme hoeveelheden gegevens op basis van elke interactie die op hun platforms plaatsvindt.

En hoewel sociale media een van onze belangrijkste publieke fora voor meningsuiting zijn geworden, worden de belangrijkste platforms gecontroleerd door een klein aantal mensen. Mark Zuckerberg controleert 58 procent van de stemgerechtigde aandelen van Meta, het moederbedrijf van zowel Facebook als Instagram, waardoor hij in feite de exclusieve controle heeft over twee van de grootste sociale platforms. Nu de raad van bestuur van Twitter het bod van Elon Musk van 44 miljard dollar heeft aanvaard om het bedrijf over te nemen, zal ook dat platform binnenkort onder de controle van één enkele persoon staan.

Al deze bedrijven hebben een geschiedenis van het delen van schaarse gegevens over hun platforms met onderzoekers, waardoor we de impact van sociale media op individuen en de samenleving niet kunnen begrijpen. Het feit dat de drie machtigste sociale-mediaplatforms in handen zijn van slechts één persoon doet vrezen dat deze uitsluiting van het delen van gegevens zal blijven voortduren. Na twee decennia van weinig regelgeving is het tijd om meer transparantie te eisen van sociale-mediabedrijven.

In 2020 waren sociale media een belangrijk mechanisme voor de verspreiding van vervalste en misleidende beweringen over de verkiezingen, en voor mobilisatie door groepen die deelnamen aan de bestorming van het Capitool op 6 januari. We hebben verkeerde informatie gezien over covid-19 die op grote schaal online is verspreid tijdens de pandemie. En vandaag slagen sociale mediabedrijven er niet in om de Russische propaganda over de oorlog in Oekraïne, die ze beloofd hadden te verbieden, te verwijderen. Sociale media zijn een belangrijk kanaal geworden voor de verspreiding van valse informatie over elke kwestie die de samenleving aanbelangt. We weten niet wat de volgende crisis zal zijn, maar we weten wel dat er valse beweringen over zullen circuleren op deze platforms.

Helaas zijn sociale-mediabedrijven gierig met het vrijgeven van gegevens en het publiceren van onderzoek, vooral als de bevindingen ongewenst kunnen zijn (hoewel er opmerkelijke uitzonderingen bestaan). De enige manier om te begrijpen wat er op de platforms gebeurt, is dat wetgevers en regelgevers sociale-mediabedrijven verplichten gegevens vrij te geven aan onafhankelijke onderzoekers. In het bijzonder hebben we toegang nodig tot gegevens over de structuren van sociale media, zoals platformfuncties en algoritmen, zodat we beter kunnen analyseren hoe ze de verspreiding van informatie vormgeven en hoe ze het gedrag van gebruikers beïnvloeden.

Platforms hebben wetgevers er bijvoorbeeld van verzekerd dat ze stappen ondernemen om onjuiste informatie tegen te gaan door inhoud te markeren en fact-checks toe te voegen. Zijn deze inspanningen doeltreffend? Ook hier geldt dat we toegang tot gegevens nodig hebben om dat te weten. Zonder betere gegevens kunnen we geen inhoudelijke discussie voeren over welke maatregelen het doeltreffendst zijn en in overeenstemming met onze waarden. We lopen ook het risico dat we nieuwe wetten en regels creëren die de schade niet adequaat aanpakken, of dat we onbedoeld de problemen erger maken.

Sommigen van ons hebben met wetgevers in de Verenigde Staten en Europa overlegd over mogelijke wetgevende hervormingen zoals deze. De discussie over transparantie en verantwoordingsplicht voor sociale-mediabedrijven heeft zich verdiept en is inhoudelijker geworden, en ging van vage algemeenheden tot specifieke voorstellen. Het debat mist echter nog belangrijke context. Wetgevers en regelgevers vragen ons vaak om beter uit te leggen waarom we toegang tot gegevens nodig hebben, welk onderzoek dat mogelijk zou maken en hoe dat onderzoek het publiek zou helpen en de regulering van sociale-mediaplatforms zou onderbouwen.

Om in deze behoefte te voorzien, hebben we een lijst met vragen opgesteld die we zouden kunnen beantwoorden als sociale-mediabedrijven meer gegevens zouden beginnen te delen die ze verzamelen over hoe hun diensten functioneren en hoe gebruikers omgaan met hun systemen. Wij geloven dat dergelijk onderzoek de platforms zou helpen betere en veiligere systemen te ontwikkelen, en ook wetgevers en regelgevers zou informeren die platforms verantwoordelijk willen houden voor de beloften die ze aan het publiek maken.

Uit onderzoek blijkt dat verkeerde informatie vaak boeiender is dan andere soorten inhoud. Waarom is dit het geval? Welke kenmerken van desinformatie worden het meest geassocieerd met verhoogde gebruikersbetrokkenheid en viraliteit? Onderzoekers hebben geopperd dat nieuwheid en emotionaliteit sleutelfactoren zijn, maar we hebben meer onderzoek nodig om te weten of dit het geval is. Een beter begrip van waarom misinformatie zo aanspreekt, zal platforms helpen hun algoritmes te verbeteren en minder vaak misinformatie aan te bevelen.

Onderzoek toont aan dat de leveringsoptimalisatietechnieken die sociale mediabedrijven gebruiken om inkomsten te maximaliseren en zelfs leveringsalgoritmen voor advertenties zelf discriminerend kunnen zijn. Hebben sommige groepen gebruikers aanzienlijk meer kans dan andere om potentieel schadelijke advertenties te zien, zoals oplichting van consumenten? Hebben anderen minder kans om nuttige advertenties te zien, zoals vacatures? Hoe kunnen advertentienetwerken hun levering en optimalisatie verbeteren om minder discriminerend te zijn?

Sociale-mediabedrijven proberen verkeerde informatie te bestrijden door inhoud van twijfelachtige herkomst te labelen, in de hoop de gebruikers in de richting van meer accurate informatie te duwen. Resultaten van enquête-experimenten laten zien dat de effecten van labels op overtuigingen en gedrag gemengd zijn. We moeten meer te weten komen over de vraag of labels effectief zijn wanneer individuen ze tegenkomen op platforms. Verminderen labels de verspreiding van verkeerde informatie of trekken ze de aandacht voor berichten die gebruikers anders misschien zouden negeren? Beginnen mensen labels te negeren naarmate ze vertrouwder worden?

Interne studies bij Twitter tonen aan dat de algoritmes van Twitter rechts georiënteerde politici en politieke nieuwsbronnen meer versterken dan links georiënteerde accounts in zes van de zeven onderzochte landen. Vertonen andere algoritmen van andere sociale-mediaplatforms ook systematische politieke vooringenomenheid?

Door de centrale rol die ze nu spelen in het publieke debat, hebben platforms veel macht over wie er mag spreken. Minderheidsgroepen hebben soms het gevoel dat hun standpunten worden gedempt online als gevolg van moderatiebeslissingen van platforms. Hebben beslissingen over welke inhoud is toegestaan op een platform onevenredig grote gevolgen voor sommige groepen? Staan platforms toe dat sommige gebruikers anderen het zwijgen opleggen door misbruik van moderatie-instrumenten of door systematische pesterijen die erop gericht zijn bepaalde standpunten het zwijgen op te leggen?

Sociale-mediabedrijven zouden de hulp van onafhankelijke onderzoekers moeten inroepen om online schade beter te kunnen meten en beleid te kunnen uitstippelen. Sommige bedrijven, zoals Twitter en Reddit, zijn behulpzaam geweest, maar we kunnen niet afhankelijk zijn van de goodwill van een paar bedrijven, waarvan het beleid zou kunnen veranderen naar de grillen van een nieuwe eigenaar. We hopen dat een door Musk geleid Twitter even toeschietelijk zal zijn als voorheen, zo niet nog toeschietelijker. In onze snel veranderende informatieomgeving moeten we geen anekdote als regel- en wetgevingsinstrument gebruiken. We hebben wetgevers nodig om ervoor te zorgen dat we toegang hebben tot de gegevens die we nodig hebben om gebruikers veilig te houden.